Χολοκυστεκτομή, Τρώση Εντέρου και 37 Ώρες Αδράνεια: Αναίρεση Αθώωσης — ΑΠ 2025
72χρονη με πολύπλοκο ιατρικό ιστορικό υποβάλλεται σε λαπαροσκοπική χολοκυστεκτομή. Διεγχειρητικά προκαλείται τρώση λεπτού εντέρου που δεν γίνεται αντιληπτή. Από την πρώτη κιόλας μετεγχειρητική ημέρα τα εργαστηριακά ευρήματα παραπέμπουν σε λοίμωξη — οι χειρουργοί τα αξιολογούν ως «αναμενόμενα». Περνούν 37 ώρες πριν γίνει η επείγουσα επέμβαση. Θάνατος. Το Εφετείο αθωώνει — ο ΑΠ αναιρεί την αθώωση λόγω ελλιπούς αιτιολογίας και παραπέμπει για νέα δίκη.
Χρονολόγιο
Γιατί ο ΑΠ Αναίρεσε την Αθώωση
Το Εφετείο αθώωσε τους χειρουργούς επικαλούμενο αμφιβολίες: οι μάρτυρες υπεράσπισης υποστήριξαν ότι τα ευρήματα ήταν «αναμενόμενα» και ότι τυχόν ο θάνατος οφειλόταν στο ανθεκτικό βακτήριο Acinetobacter baumannii που αποκτήθηκε ενδονοσοκομειακά. Ο ΑΠ έκρινε ότι η αθωωτική απόφαση είχε τρία κρίσιμα ελαττώματα.
Το Εφετείο δεν εξήγησε γιατί αποδέχθηκε τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης έναντι εκείνων της κατηγορίας. Δεν αιτιολόγησε με ποια κριτήρια έκρινε «λογικοφανείς» τους ισχυρισμούς για το βακτήριο, ενώ δεν υπήρξε κανένα αποδεικτικό στοιχείο (π.χ. καλλιέργεια) που να το συνδέει με τον θάνατο.
Η αθωωτική απόφαση δεν αντιμετώπισε συγκεκριμένα το ερώτημα: γιατί από τις 07:50 της 11/4 — με λευκά αιμοσφαίρια διπλάσια του φυσιολογικού και ουδετερόφιλα 90,5% — πέρασαν 37 ώρες μέχρι την επέμβαση; Αυτό είναι κεντρικό πραγματικό ζήτημα και δεν απαντήθηκε.
Η απόφαση αφενός αναγνώριζε ότι προκλήθηκε τρώση εντέρου με συνέπειες περιτονίτιδα και σήψη, αφετέρου εξέφραζε αμφιβολίες για την αιτία θανάτου αποδεχόμενη ενδοσοκομειακή λοίμωξη — χωρίς κανένα στοιχείο να στηρίζει αυτή την εκδοχή.
1. Η αθωωτική απόφαση δεν μπορεί να στηρίζεται σε «σενάριο» χωρίς αποδεικτικό έρεισμα. Η εκδοχή του ανθεκτικού βακτηρίου δεν υποστηρίχθηκε από καμία καλλιέργεια, κανένα έγγραφο, κανένα αντικειμενικό εύρημα — ήταν απλώς υπόθεση μαρτύρων υπεράσπισης. Αυτό δεν αρκεί για αθώωση.
2. Τα παθολογικά εργαστηριακά ευρήματα δεν μπορούν να αγνοηθούν με γενική αναφορά σε «μετεγχειρητική πορεία». Το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει συγκεκριμένα αν τα συγκεκριμένα ευρήματα κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις επέβαλλαν άμεση δράση.
3. Η μεσολάβηση μεγάλου χρόνου (37 ώρες) μεταξύ ανησυχητικών ευρημάτων και επέμβασης χρειάζεται ειδική αιτιολόγηση. Αν το δικαστήριο κρίνει ότι η καθυστέρηση ήταν δικαιολογημένη, πρέπει να εξηγεί γιατί.
Αντιμετωπίζετε κατηγορία ιατρικής αμέλειας ή υποστήκατε βλάβη από ιατρικό λάθος; Επικοινωνήστε μαζί μας.
Αυτή είναι μία απόφαση όπου ο ΑΠ αναιρεί αθωωτική απόφαση κατόπιν αιτήσεως Εισαγγελέα — και παραπέμπει για νέα δίκη. Η υπόθεση δεν έχει ακόμα τελεσιδικήσει.
Το νομικά σημαντικό: ο ΑΠ υπενθυμίζει ότι και η αθωωτική απόφαση πρέπει να έχει «ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία» — δεν αρκεί να λέει ότι «διατηρεί αμφιβολίες». Πρέπει να εξηγεί γιατί τα αποδεικτικά μέσα δεν επαρκούσαν για καταδίκη. Αμφιβολίες χωρίς ανάλυση δεν είναι νόμιμη αιτιολογία αθώωσης.
Ιδιαίτερη σημασία έχει επίσης ο κανόνας για τα εργαστηριακά ευρήματα: λευκά αιμοσφαίρια διπλάσια του ανώτατου ορίου, ουδετερόφιλα 90,5%, πρόσμειξη χολής στην παροχέτευση — αυτά δεν είναι «αναμενόμενα» μετά από ρουτίνα επέμβαση, και η αξιολόγησή τους ως τέτοια αποτελεί κρίσιμο ζήτημα που το νέο δικαστήριο θα κληθεί να αντιμετωπίσει.
Μιχαήλ Νταλαμπίρας · Δικηγόρος · Εξειδίκευση Ιατρικής Ευθύνης